Por: Cristian Basaure
"UN PASO EN FALSO"
Chile llegaba con el envión anímico del triunfo ante Perú en Santiago, que había entregado como contenido, una roja presionante en el primer tiempo y más replegada en el segundo.
Facetas que en el fútbol mundial son cada vez más recurrentes, sobre todo en los grandes equipos que saben interpretar los momentos del juego, pero que lo hacen con mucha intensidad y eficacia.
Chile se presentó con un sistema 1-4-2-3-1 (ante Perú fue 1-4-3-3), con Pinares por derecha, Meneses a la izquierda y Alexis detrás de Mora. En el papel no parecía un capricho del técnico sino más bien una movida táctica, entendiendo que Paraguay venció a la Vinotinto con el mismo dibujo.
En la previa imaginaba un visitante que controlaría el balón y un local que apostaría al contra ataque como fórmula y así fue en gran parte del juego. En esos dos registros habían tareas diferentes ya que Chile debía generar comportamientos de ruptura ante una cantidad importante de futbolistas venezolanos en propio campo y poco espacio. Por contraparte Venezuela, directo y preciso apostando a jugar en largo (ataque directo) que tenía a Savarino , Rondón y Machis como sus agentes ofensivos con mayor actividad.
¿Qué plan de juego fue mejor ejecutado?
La respuesta es Venezuela, que con un 35,2 % de posesión fue eficaz en defensa y ataque. Chile tuvo el balón gran parte del juego (64,8%) y en campo rival, sin embargo esto no es garantía de dominio del juego cuando se carece de profundidad y movimientos colectivos que puedan desorganizar al rival.
Isla fue el factor más desequilibrante en ataque para Chile que sufrió los envíos en diagonal de Venezuela que desnudó falencias entre Díaz y Maripán , sobre todo defendiendo muy en línea y mal perfilados para el retroceso, Beausejour sufrió a Savarino y luego a Soteldo que venía jugando sobre la izquierda pero que ingresó al carril derecho y fue protagonista del gol de Rondón, punto para Peseiro.
Se vio un Chile abúlico y largo por momentos, que repitió movimientos del partido anterior , con menos intensidad, pero como cada partido es una historia distinta , ante Venezuela no dieron los mismos réditos.
Cuando señalo movimientos, me refiero al descenso de Mora para generar espacios, Meneses a la izquierda encarando, Pinares intentando generar, Isla desprendiéndose por derecha. ¿Que pasó entonces? . Desde mi perspectiva la toma de decisiones no fue la idónea, decayeron rendimientos individuales, la concentración no fue la misma que ante Perú, se perdieron duelos individuales con mayor frecuencia, hubo poca agresividad en la recuperación de balón y marcaje a distancia, todos factores que cuando se conjugan en un partido reducen en un alto porcentaje las opciones de triunfo.
En el desarrollo Chile no fue superado ampliamente en el juego pero si nos ceñimos al plan de juego de cada selección, el local lo llevó a cabo de mejor manera y le ganó por primera vez en la historia de clasificatorias a Chile en su país.
Para terminar podría leer redes sociales y entregar un mensaje populista pidiendo la salida de Rueda, pero me parece que un cambio generaría más inestabilidad y me cuesta encontrar un nombre que entregue mayores garantías de éxito.
En fin, las decisiones deben ser tomadas con serenidad e independiente del entrenador que esté sentado en la banca, la mirada debe ser constructiva y con visión. De acá a Marzo hay tiempo para mejorar todo lo que se pueda corregir, que no es poco, ya que 4 puntos no era lo esperado a esta altura.
